CHICAGO – 1 JULI: Seorang warga negara AS yang baru dinaturalisasi memegang “Sumpah Kesetiaan” dan bendera AS … [+] selama upacara naturalisasi 1 Juli 2004 di Chicago, Illinois. (Foto oleh Tim Boyle/Getty Images)
Gambar Getty
Ada banyak skema untuk menghindari pembayaran pajak. IRS telah, selama bertahun-tahun, memasukkan skema ini dan argumen sembrono terkait sebagai bagian dari daftar Dirty Dozen, mengingatkan pembayar pajak “bahwa berkali-kali, argumen ini telah dibuang ke luar pengadilan.” Pengadilan Pajak AS baru-baru ini menyidangkan kasus lain yang berfokus pada argumen semacam itu—dan memutuskan menentangnya.
Latar belakang
Pemohon berwiraswasta sebagai broker emas dan perak, menerbitkan buletin bulanan tentang pasar emas dan perak, dan menyediakan layanan broker untuk klien. Dia menjalankan bisnisnya melalui dua perusahaan perseorangan, Moneychanger dan Franklin Sanders, SP. Menurut dokumen pengadilan, pemohon memulai bisnisnya di Arkansas tetapi “melarikan diri dari negara bagian” setelah keputusan pajak penjualan negara bagian yang merugikan. Dia sekarang tinggal di Tennessee.
Pada tahun 1998, pemohon menjual kedua entitas tersebut ke Little Mountain Corp, atau LMC. Setelah penjualan, dia memberikan layanan konsultasi kepada LMC melalui perusahaan perseorangan lainnya, Always Frank Consulting, atau AFC. Menurut dokumen pengadilan, dari tahun 2009 dan 2016, pemohon mengajukan tagihan, yang sebagian besar bernilai lebih dari $10.000. Pemohon menginstruksikan LMC—yang membayar faktur dengan cek yang dibuat menjadi “tunai”—untuk membagi pembayaran menjadi cicilan kurang dari $10.000. Pemohon juga mendapat bonus.
Penyelidikan
Pemohon tidak mengajukan pengembalian pajak penghasilan untuk tahun pajak 2008 sampai dengan 2018, dan juga tidak melakukan estimasi pembayaran pajak. Setelah IRS memberi tahu pemohon bahwa dia sedang diperiksa, IRS mengklaim dia gagal berkomunikasi dengan agen pendapatan dan tidak menghadiri pertemuan awal. Ia juga tidak memenuhi permintaan dokumen untuk catatan bisnisnya, diduga karena tidak memiliki catatan.
Akhirnya, IRS menetapkan bahwa pemohon menerima $3.492.526 pada tahun-tahun yang dipermasalahkan. IRS menyiapkan pengganti pengembalian dan mengeluarkan pemberitahuan kekurangan. Pemohon menanggapinya dengan mengajukannya ke Pengadilan Pajak.
Argumen
Di Pengadilan, pemohon mendalilkan bahwa pembayaran yang diterimanya dari LMC tidak dikenakan pajak karena ia bukan “orang pribadi” yang dikenai pajak. Secara khusus, menurut dokumen pengadilan, pemohon mengklaim bahwa dia adalah “warga negara”, bukan “individu”.
Pemohon mengandalkan pasal 7701(a)(1) untuk argumen ini, yang, antara lain, mendefinisikan seseorang “berarti dan mencakup individu, perwalian, warisan, kemitraan, asosiasi, perusahaan atau korporasi” dan merujuk istilah ” warga negara” di seluruh.
Hal ini, dalil Pemohon, penting. Karena “warga negara” dan “orang” terdaftar bersama dalam berbagai bagian kode, menurutnya, keduanya sama-sama eksklusif sebagai “warga negara” dan “individu”. Itu, menurutnya, berarti dia tidak perlu membayar pajak.
Pengadilan mencatat bahwa teori pemohon bahwa warga negara tidak perlu membayar pajak pendapatan federal telah secara konsisten ditolak sebagai hal yang tidak penting. Selain itu, Pengadilan menunjuk pada Regulasi pada 1-1(a), yang mendefinisikan subjek pajak individu sebagai “individu yang merupakan warga negara atau penduduk Amerika Serikat.” Warga negara didefinisikan sebagai “[e]setiap orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat dan tunduk pada yurisdiksinya.”
Selain pajak yang dinilai, IRS menambahkan hukuman untuk kegagalan mengajukan, kegagalan mengajukan penipuan, kegagalan membayar, dan kegagalan membayar taksiran pajak.
Tipuan
Beban jatuh ke IRS untuk membuktikan penipuan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan setiap kali ada tuduhan penipuan. Mereka harus menunjukkan “pembayar pajak yang bermaksud untuk menghindari pajak yang diketahui terhutang dengan tindakan yang dimaksudkan untuk menyembunyikan, menyesatkan, atau dengan cara lain mencegah pengumpulan pajak.”
Pengadilan melihat banyak dari apa yang mereka sebut lencana penipuan untuk menentukan niat penipuan:
- Kegagalan untuk melaporkan pengembalian pajak.
- Kegagalan untuk melaporkan pendapatan selama periode yang diperpanjang.
- Kegagalan untuk memberikan Komisaris akses ke catatan atau untuk bekerja sama dengan otoritas perpajakan.
- Kegagalan untuk menyimpan pembukuan dan catatan yang memadai.
- Pengalaman dan pengetahuan, terutama pengetahuan tentang undang-undang perpajakan.
- Penyembunyian rekening bank atau aset dari agen IRS.
- Kesediaan untuk menipu orang lain dalam transaksi bisnis.
- Penjelasan perilaku yang tidak masuk akal atau tidak konsisten.
- Tidak melakukan estimasi pembayaran pajak.
- Pola perilaku yang menunjukkan niat untuk menyesatkan.
Setelah meninjau catatan secara menyeluruh, Pengadilan menyimpulkan bahwa setidaknya delapan lencana penipuan menunjukkan bahwa pemohon bertindak dengan niat curang.
Pemohon mengajukan beberapa pembelaan terhadap tuduhan lain, termasuk bahwa Departemen Keuangan gagal menjelaskan di mana publik dapat “melakukan pengajuan.” Pengadilan menolak masing-masing pembelaan tersebut.
Argumen yang sembrono
Pemohon benar-benar mendapatkan kemenangan: Bagian 6673(a)(1) mengesahkan penalti hingga $25.000 setiap kali posisi pembayar pajak tampak sembrono atau tidak berdasar. Posisi pembayar pajak adalah sembrono atau tidak berdasar “jika bertentangan dengan undang-undang yang ditetapkan dan tidak didukung oleh argumen yang masuk akal dan berwarna untuk perubahan undang-undang.” Mahkamah menganggap dalil-dalil pemohon tidak berbobot—dan ia berulang kali menegaskan dalil-dalil tersebut di masa praperadilan. Namun, karena pemohon tidak melanjutkan dalil-dalil tersebut di persidangan, Pengadilan tidak menjatuhkan hukuman pasal 6673.
Kasusnya adalah Claude Franklins Sanders v. Komisaris Pendapatan Internal, TC Memo. 2023-71.
LAINNYA DARI FORBESIRS Menyelesaikan Penipuan Pajak Kotor Lusinan Tahun 2023Oleh Kelly Phillips Erb