Presiden Joe Biden membahas negosiasi batas utang; dia mengatakan dia mungkin mempertimbangkan untuk menggunakan … [+] Amandemen ke-14 Konstitusi untuk menghindari konfrontasi di masa depan. (Foto oleh SAMUEL CORUM / AFP) (Foto oleh SAMUEL CORUM / AFP melalui Getty Images)
AFP melalui Getty Images
Saat drama batas utang dimainkan, orang Amerika mungkin bertanya-tanya apakah ada cara yang lebih baik untuk mencegah gagal bayar utang AS dan mungkin mendorong resesi atau depresi global. Presiden Joe Biden, bersama dengan banyak komentator, berspekulasi bahwa seorang presiden dapat melewati Kongres dengan menggunakan Amandemen ke-14 Konstitusi. Tapi kami tidak memiliki preseden tentang bagaimana hal itu akan terjadi baik di pengadilan maupun di pasar keuangan.
Ingat bagaimana Kongres dan Gedung Putih sampai di sini. Amerika Serikat adalah satu-satunya negara maju secara ekonomi dengan plafon utang formal selain Denmark, yang berakar pada undang-undang awal abad ke-20 tentang pinjaman federal. Semua orang hanya berasumsi bahwa ketika pemerintah secara legal mengesahkan pembelanjaan, ia juga mengotorisasi pendapatan (pajak atau pinjaman) untuk membayarnya. (Ketika Denmark mendekati batas utangnya, mereka secara efektif melipatgandakannya, jadi AS adalah satu-satunya negara dengan pertarungan berkala ini.)
Ingat, menaikkan plafon utang tidak dengan sendirinya mengesahkan pengeluaran baru; itu hanya mencakup pengeluaran yang sudah disahkan secara hukum oleh Kongres. Tetapi Partai Republik menggunakan pemungutan suara plafon utang yang terpisah untuk mengejar pemotongan pengeluaran yang tidak dapat mereka capai melalui proses anggaran konstitusional reguler.
Oke, tapi bagaimana Amandemen ke-14 bisa mengeluarkan kita dari kekacauan yang berulang ini? Bukankah itu amandemen yang secara resmi mengakhiri perbudakan? Apa hubungannya dengan membayar hutang dan meminjam uang?
Sejarawan Eric Foner menyebut Amandemen ke-14, yang diratifikasi pada tahun 1868, “adopsi paling signifikan terhadap Konstitusi sejak adopsi Bill of Rights,” dengan bagian pertama yang “luar biasa” yang menetapkan kewarganegaraan hak kesulungan untuk semua orang (namun pada kenyataannya, untuk negara yang dibebaskan). Budak kulit hitam dan keturunan mereka) dan menjamin perlindungan hukum yang sama untuk semua. Ketentuan itu ditujukan untuk menjamin hak bagi budak kulit hitam yang baru dibebaskan, dan telah terjadi pertempuran sejak itu, melalui pemisahan Jim Crow dan Ku Klux Klan anti-terorisme kulit hitam, gerakan Hak Sipil, dan hari ini atas hak suara dan ekonomi.
Batas utang muncul sehubungan dengan Bagian 4 Amandemen ke-14, yang mengatakan “validitas utang publik Amerika Serikat…tidak akan dipertanyakan.” Foner mencatat ketentuan ini dilakukan dengan memastikan utang perang federal akan dihormati dan pensiun dijamin untuk veteran Union dan tanggungan mereka. Bagian tersebut juga melarang Kongres di masa depan untuk membayar hutang perang Konfederasi atau kepada pemilik budak yang dibebaskan.
Jadi, apakah ketentuan utang Amandemen ke-14 terbatas pada utang Perang Saudara? Sarjana konstitusi Mark Graber mengatakan tidak (seperti yang dilakukan banyak sarjana lainnya, termasuk Harvard’s Laurence Tribe.) Graber menceritakan konsensus “bipartisan” di Kongres untuk pembacaan luas ketentuan utang, bahkan di antara penentang hak-hak sipil yang diperluas untuk orang kulit hitam.
Graber mencatat Kongres secara eksplisit menolak membatasi ketentuan utang Perang Saudara. Dia mengutip Senator Benjamin Wade (R-OH) saat itu yang mengatakan setiap orang akan merasa lebih aman ketika utang nasional “ditempatkan di bawah perwalian Konstitusi” dan tidak “tunduk pada berbagai mayoritas yang mungkin muncul di Kongres.”
Namun apakah Amandemen ke-14 mencakup batas utang dengan cara ini belum pernah diuji di pengadilan. Presiden Biden menolak menerapkannya selama krisis saat ini. Tetapi Biden mengatakan dia mungkin di masa depan akan “membawanya ke pengadilan untuk melihat apakah Amandemen ke-14 sebenarnya adalah sesuatu yang dapat menghentikan” krisis batas utang atau tidak.
Banyak ahli teori hukum mengatakan itu akan berlaku, tetapi beberapa ahli Konstitusi konservatif tidak setuju. Michael McConnell, mantan hakim di Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-10, menyebut argumen pro-Amandemen ke-14 “tidak masuk akal”. Dia berpendapat debat batas utang adalah “hal-hal biasa dalam politik” dan bahwa Kongres dan Gedung Putih harus menyelesaikannya, seperti yang telah mereka lakukan.
Bagaimana dengan default potensial? McConnell mendasarkan analisisnya pada ketentuan Konstitusi yang memberi Kongres kekuatan untuk “meletakkan dan memungut pajak,” dan “meminjam uang atas kredit Amerika Serikat,” dan dia mengatakan default dapat diizinkan secara konstitusional. Dia berpendapat bahwa kegagalan untuk membayar hutang “tidak mempertanyakan keabsahan hutang tersebut… peminjam hanya dalam keadaan default.”
McConnell mengakui, secara singkat, bahwa default oleh Amerika Serikat “akan menjadi bencana finansial.” Tapi dia tidak melihat argumen konstitusional bagi seorang presiden untuk melewati batas utang, bahkan untuk menghindari krisis keuangan dan ekonomi.
Mengesampingkan teori hukum, pertanyaan sebenarnya adalah bagaimana Mahkamah Agung aktivis konservatif bisa memerintah. Analis hukum Ian Millhiser berpendapat bahwa Pengadilan mungkin menerima penggunaan Amandemen ke-14 karena “enggan untuk membakar perekonomian negara”.
Millhiser menunjuk pada kasus tahun 1935, Perry v. Amerika Serikat, tentang apakah hutang harus dilunasi dengan emas, dan di mana Pengadilan tampaknya mendukung pembacaan yang luas dari Amandemen ke-14. Tetapi karena gangguan ekonomi dan keuangan yang parah yang akan terjadi dalam pilihan antara default atau penggantian presiden Kongres, Millhiser mengatakan “kita semua harus berharap” kita tidak perlu mencari tahu “apa yang terjadi jika plafon utang dilanggar.”
Bahkan jika presiden mengesampingkan plafon utang, gejolak yang terjadi di pasar keuangan sementara sebuah kasus berhasil melewati pengadilan—bahkan dengan cara yang dipercepat—masih dapat menimbulkan kerugian serius jangka pendek dan jangka panjang pada pasar kredit, biaya pinjaman di masa depan, dan perekonomian nasional dan dunia.
Potensi gejolak itu pasti menjadi alasan mengapa Biden menegosiasikan kesepakatan. Dan menghindari gejolak di masa depan mungkin menjadi alasan praktis mengapa presiden mungkin tidak menggugat batas utang di pengadilan. Itu benar meskipun pagu utang terbukti menjadi ketentuan kuno dan tidak perlu, menciptakan lebih banyak gejolak anggaran, politik, dan ekonomi daripada yang seharusnya diizinkan oleh ekonomi modern mana pun.