Catatan: Berikut adalah kesaksian Sean Bray, Direktur Kebijakan Eropa di Tax Foundation, yang disiapkan untuk pertemuan para ahli Subkomite Parlemen Eropa tentang Masalah Perpajakan pada tanggal 23 Mei 2023, berjudul, “Reformasi Lebih Lanjut Aturan Perpajakan Perusahaan.”

Pelapor Benjumea dan anggota Komite FISC yang terhormat, terima kasih atas kesempatan untuk memberikan kesaksian tentang reformasi lebih lanjut peraturan perpajakan perusahaan. Saya Sean Bray, Direktur Kebijakan Eropa di Tax Foundation.

Saya akan membahas tiga topik dalam kesaksian saya hari ini. Pertama, saya akan membagikan pandangan saya tentang berbagai insentif yang dihadapi pembuat kebijakan saat merancang kebijakan pajak. Kedua, saya akan menjelaskan mengapa arahan pajak minimum UE yang baru diadopsi, atau dikenal sebagai Pilar Dua, tidak akan menghentikan persaingan pajak tetapi hanya mengubah sifatnya. Terakhir, saya akan menjelaskan mengapa para pembuat kebijakan harus mempertimbangkan dengan kuat kebijakan pajak pro-pertumbuhan yang disebut pengeluaran penuh dalam reformasi pajak perusahaan di masa depan untuk mempercepat investasi dan pertumbuhan ekonomi.

Sejak Krisis Kursi Kosong tahun 1965, UE telah dibangun berdasarkan konsensus. Secara historis, ini telah dilakukan melalui pemungutan suara dengan suara bulat di Dewan atau prosedur legislatif biasa dengan Parlemen Eropa. Meskipun ada trade-off untuk kedua prosedur pemungutan suara, proses yang digunakan untuk memberikan suara pada reformasi kebijakan pajak adalah pertanyaan politik yang harus diputuskan oleh pemimpin terpilih.

Namun, kebijakan pajak Eropa menghadapi jenis krisis konsensus yang berbeda: menentukan tujuan utamanya.

Apakah tujuannya untuk meningkatkan pendapatan pemerintah secara efisien atau untuk mengubah perilaku sosial melalui insentif ekonomi? Apakah kebijakan pajak hanyalah alat lain yang dapat digunakan Komisi Eropa dalam persaingan geopolitiknya dengan Amerika Serikat dan China?

Aktor yang berbeda dalam proses pembuatan kebijakan UE memiliki insentif yang berbeda, dan terkadang bertentangan, ketika merancang kebijakan pajak. Ada pertimbangan kesetaraan antara Negara-negara Anggota, pertukaran kedaulatan saat memutuskan peran UE, masalah persaingan saat mengoordinasikan kebijakan pajak Eropa dengan kebijakan negara ketiga, dan keputusan politik saat menyeimbangkan kekuatan lembaga UE yang berbeda dalam desain kebijakan. Tanpa tujuan yang jelas, kebijakan pajak Eropa menyerupai piñata anak-anak yang dipukul bolak-balik antara perampasan pendapatan partisan, proposal reaksioner untuk insentif pajak di negara asing, dan topik politik yang trendi saat itu.

Sebelum reformasi lebih lanjut dari aturan perpajakan perusahaan terjadi, pembuat kebijakan harus memutuskan apa tujuan utama dari kebijakan pajak dan bekerja melintasi garis ideologis, nasional, dan kelembagaan untuk membangun konsensus. Kredibilitas UE, secara domestik dan geopolitik, bergantung padanya.

Dalam pandangan saya, tujuan utama kebijakan pajak yang berprinsip seharusnya adalah untuk meningkatkan pendapatan secara memadai untuk prioritas belanja pemerintah seefisien mungkin. Hal ini memungkinkan pemerintah membelanjakan uang untuk prioritas sosial sambil mengaktifkan pasar untuk mendorong pertumbuhan ekonomi. Saya percaya ini sepenuhnya konsisten dengan model ekonomi pasar sosial Eropa.

Namun, untuk melakukannya, kebijakan pajak tidak dapat menghalangi kesuksesan. Menurut para ekonom di Organization for Economic Co-operation and Development (OECD), pajak penghasilan perusahaan adalah yang paling berbahaya bagi pertumbuhan ekonomi jangka panjang.[1] Ini terutama karena modal keuangan adalah yang paling mobile dan karena itu paling sensitif terhadap perubahan kebijakan pajak. Ini bukan untuk menyiratkan (seperti yang dimiliki orang lain) bahwa setiap perusahaan yang memindahkan modal ke berbagai negara melakukannya untuk tujuan jahat. Mobilitas modal adalah salah satu dari empat kebebasan UE dan fitur produktif dari sistem ekonomi internasional.

Penerimaan pajak perusahaan juga umumnya kurang stabil dibandingkan penerimaan pajak konsumsi.[2] Oleh karena itu, ketergantungan yang berlebihan pada pendapatan perusahaan dapat menyebabkan pemerintah terkena defisit anggaran yang tidak terduga sesuai dengan siklus bisnis.

Terlepas dari penerapan Pilar Dua, persaingan tarif pajak akan tetap menjadi fitur penting dari kebijakan pajak UE. Insiden pajak pajak penghasilan badan jatuh pada pekerja dalam bentuk upah yang lebih rendah, pemegang saham melalui dividen yang lebih rendah, atau konsumen melalui harga yang lebih tinggi. Oleh karena itu, tarif pajak penghasilan badan yang lebih tinggi membuat ekonomi kurang kompetitif untuk investasi swasta yang sangat mobile, mengurangi pendapatan pemerintah, dan menghambat pertumbuhan.[3]

Selain itu, persaingan basis pajak akan menjadi jauh lebih penting bagi keputusan bisnis karena, sederhananya, negara tidak akan berhenti bersaing untuk mendapatkan investasi. Itu hanya akan mengambil bentuk yang berbeda. Jenis persaingan ini menempatkan Negara Anggota dengan kapasitas fiskal yang lebih sedikit pada posisi yang kurang menguntungkan dan akan menciptakan lebih banyak distorsi ekonomi karena perang subsidi antara Negara Anggota di dalam UE dan dengan negara di luar UE.

Saat pembuat kebijakan mengalihkan fokus mereka dari tarif pajak dan berupaya menyelaraskan basis pajak perusahaan UE, mereka harus memahami manfaat dari pengeluaran penuh.

Pengeluaran penuh memungkinkan bisnis untuk segera mengurangi biaya penuh investasi tertentu dalam teknologi, peralatan, atau bangunan baru atau lebih baik.[4] Ini mengurangi bias dalam kode pajak dan memberi insentif kepada perusahaan untuk berinvestasi lebih banyak, yang, dalam jangka panjang, meningkatkan produktivitas pekerja, meningkatkan upah, dan menciptakan lebih banyak lapangan kerja.[5] Selain itu, menjadikan pengeluaran penuh permanen daripada sementara memperlancar siklus bisnis, memastikan kepercayaan dalam perencanaan investasi jangka panjang, dan menghasilkan tingkat investasi yang lebih tinggi.[6]

Studi kasus tentang kekuatan pengeluaran penuh dapat ditemukan dalam laporan kami tentang kebijakan pajak dan transisi hijau UE.[7]

Bayangkan, sejalan dengan tujuan transisi hijau, sebuah bisnis pengiriman ingin memperbarui armada kendaraan perusahaannya dari mobil bermesin pembakaran menjadi kendaraan listrik dengan total biaya sebesar €1 juta. Jika investasi ini dilakukan di Spanyol di bawah jadwal penyusutan yang dipercepat khusus untuk kendaraan yang lebih ramah lingkungan, perusahaan hanya akan memperoleh keuntungan dari nilai sekarang bersih sebesar 92,7 persen dari biaya investasi.

Di Yunani, persentase pemulihan biaya modal untuk investasi yang sama ini akan tunduk pada klasifikasi emisi apa yang akan dilepaskan oleh kendaraan baru ke udara. Jika kendaraan tersebut masuk dalam kategori “rendah emisi”, yang berarti emisi hingga 50g CO2/km, perusahaan akan dapat memperoleh kembali 90,1 persen dari biaya investasi awal. Di sisi lain, jika kendaraan tersebut dianggap “nol emisi”, maka perusahaan dapat memulihkan 96,5 persen.

Namun, jika perusahaan melakukan investasi €1 juta di Estonia atau Latvia, ia dapat memperoleh kembali seluruh investasi €1 juta. Ini karena Estonia dan Latvia sama-sama mengoperasikan sistem pajak arus kas. Intinya, ini berarti bahwa kedua negara memiliki pengeluaran penuh permanen untuk semua pengeluaran bisnis, bukan hanya yang terkait dengan transisi hijau.

Harmonisasi basis pajak di UE tidak boleh dilakukan hanya demi harmonisasi. Yang dipertaruhkan adalah menyelaraskan dengan kebijakan yang salah. Jika harmonisasi berjalan, hal itu harus dilakukan dengan mempertimbangkan peran investasi bisnis dan pertumbuhan di masa depan.

[1] Laura Vartia, “Bagaimana Pajak Mempengaruhi Investasi dan Produktivitas?: Analisis Tingkat Industri Negara-Negara OECD,” Kertas Kerja Departemen Ekonomi OECD 656 (19 Desember 2008), https://doi.org/10.1787/230022721067.

[2] Ibid.

[3] Steve Entin, “Buruh Menanggung Sebagian Besar Biaya Pajak Perusahaan,” Tax Foundation, 24 Oktober 2017, https://taxfoundation.org/labor-bears-corporate-tax/.

[4] Tax Foundation, “Pengeluaran Penuh,” https://taxfoundation.org/tax-basics/full-expensing/.

[5] Kevin A. Hassett dan R. Glenn Hubbard, “Kebijakan Pajak dan Investasi Bisnis,” Handbook of Public Economics 3 (2002), https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1573442002800246.

[6] Giorgia Maffini, Jing Xing, dan Michael P. Devereux, “Dampak Insentif Investasi: Bukti dari Pengembalian Pajak Perusahaan Inggris,” Jurnal Ekonomi Amerika: Kebijakan Ekonomi 11:3 (Agustus 2019): 361-89, https://www .aeaweb.org/articles?id=10.1257/pol.20170254.

[7] Sean Bray, Daniel Bunn, dan Joost Haddinga, “Peran Kebijakan Pajak Pro-Pertumbuhan dan Investasi Swasta dalam Transisi Hijau Uni Eropa,” Tax Foundation, Mei. 4, 2023, https://taxfoundation.org/eu-green-transition-tax-policy.