Cahaya matahari terbenam menyinari patung dan barisan tiang Mahkamah Agung AS di Washington DC< AS

getty

IRS tidak perlu memberi tahu pihak ketiga saat meminta panggilan catatan perbankan dalam masalah penagihan. Demikian putusan Mahkamah Agung dalam Polselli v. Internal Revenue Service.

Latar belakang

Kasus tersebut melibatkan pembayar pajak Remo Polselli yang kurang membayar pajak federalnya selama bertahun-tahun, menghasilkan saldo terutang lebih dari $2 juta. IRS bergerak untuk mengumpulkan, dan akhirnya mencari dan diberikan perintah kepada Polselli untuk membuat catatan keuangan dan bisnis tertentu. IRS juga mengeluarkan surat panggilan administratif ke bank tempat istri Polselli, Hanna Karcho Polselli, dan pengacaranya memiliki rekening.

Panggilan biasanya merupakan permintaan untuk menyerahkan informasi tertentu–dalam hal ini, catatan keuangan. Alasan pemanggilan, menurut IRS, adalah bahwa informasi yang mereka minta dapat membantu mereka mengumpulkan apa yang telah ditetapkan sebagai hutang Polselli.

IRS tidak memberi tahu istri Polselli atau pengacaranya tentang surat panggilan yang dikeluarkan untuk bank, dengan mengandalkan pengecualian pada pasal 7609(c)(2)(D)(i) Kode Pajak, yang mengecualikan dari persyaratan pemberitahuan surat panggilan yang dikeluarkan “untuk membantu pengumpulan” ketetapan pajak.

Anda dapat membaca lebih lanjut tentang kasus tersebut—dan argumen lisan—di sini.

Pendapat

Dalam hal pemanggilan, ada persyaratan undang-undang untuk memberikan pemberitahuan tertentu—itu tidak diperdebatkan. Namun, fokus kasus ini adalah apakah pengecualian terhadap persyaratan pemberitahuan dalam undang-undang hanya berlaku jika wajib pajak memiliki kepentingan hukum dalam rekening atau catatan yang dipanggil oleh IRS. Pengadilan menemukan, “Pembacaan langsung dari teks undang-undang memberikan jawaban yang siap: Pengecualian pemberitahuan tidak mengandung batasan seperti itu.”

Undang-undang (pasal 7609) menetapkan tiga syarat untuk membebaskan IRS dari memberikan pemberitahuan dalam keadaan berikut:

1. Surat panggilan harus “dikeluarkan untuk membantu … pengumpulan.”
2. Panggilan harus membantu pengumpulan “penilaian yang dibuat atau penilaian yang diberikan.”
3. Surat panggilan harus membantu pengumpulan penilaian atau keputusan “terhadap orang yang tanggung jawabnya surat panggilan itu dikeluarkan.”

Pengadilan memperjelas bahwa “Tidak satu pun dari tiga komponen untuk pemberitahuan pembebasan dalam §7609(c)(2)(D)(i) menyebutkan kepentingan hukum pembayar pajak dalam catatan yang dicari oleh IRS, apalagi mensyaratkan bahwa pembayar pajak mempertahankan seperti itu bunga untuk pengecualian untuk diterapkan.”

Dan, seandainya Kongres ingin memasukkan persyaratan kepentingan hukum, Pengadilan mencatat bahwa ia pasti tahu bagaimana melakukannya.

Secara khusus, dalam kasus ini, IRS memang memiliki kewajiban hukum tertentu kepada Polselli—orang yang mereka targetkan untuk ditagih. Itu karena kode pajak biasanya mengharuskan IRS, saat melayani panggilan untuk catatan tentang seseorang yang “diidentifikasi dalam panggilan” untuk memberikan pemberitahuan kepada orang yang diidentifikasi tersebut. Namun, saat berburu aset, IRS memiliki alasan untuk meyakini bahwa pihak ketiga (firma hukum dan istri Polselli, seperti disebutkan di atas) mungkin memiliki informasi dalam catatan mereka yang akan membantu pengumpulan. IRS menafsirkan undang-undang untuk membaca bahwa mereka tidak perlu memberikan pemberitahuan kepada pihak ketiga tersebut ketika meminta akses ke catatan tersebut. Ukiran itu, kata mereka, adalah hasil dari kekhawatiran Kongres bahwa memberikan pemberitahuan tentang panggilan dalam beberapa kasus — ketika IRS mencoba menemukan aset, misalnya — dapat mengakibatkan pembayar pajak memindahkan aset tersebut sebelum pemerintah dapat melakukannya. bertindak.

Batas

Yang penting, Pengadilan menjelaskan bahwa mereka tidak mengabaikan “kekhawatiran apa pun tentang cakupan otoritas IRS untuk mengeluarkan panggilan”—masalah privasi utama. Dan, mereka menunjukkan bahwa bahkan Pemerintah mengakui bahwa frasa “untuk membantu pengumpulan”—salah satu syarat dalam undang-undang—bukanlah “tidak terbatas”.

Sementara Pemerintah mengusulkan bahwa standar harus masuk akal, Pengadilan menemukan bahwa “[t]Namun, ini bukan kasus untuk mencoba mendefinisikan batas-batas yang tepat dari frasa ‘untuk membantu pengumpulan.'” Jadi mereka tidak — cukup untuk menjawab pertanyaan apakah pengecualian pemberitahuan mengharuskan wajib pajak mempertahankan kepentingan hukum dalam catatan yang dipanggil oleh IRS. Dan jawabannya, Pengadilan menemukan, tidak.

Ketua Mahkamah Agung Roberts menyampaikan pendapat bulat dari Pengadilan. Justice Jackson mengajukan concurring opinion, di mana Justice Gorsuch bergabung.

(Diperbarui untuk menyertakan latar belakang tambahan tentang kasus tersebut. Untuk menyelami lebih dalam, termasuk melihat argumen lisan, lihat artikel di bawah ini.)

LEBIH DARI FORBESSPengadilan Agung Akan Memutuskan Seberapa Agresifnya IRS Saat Berburu Aset Wajib Pajak TunggakanOleh Kelly Phillips Erb