Hari ini, Dewan Eropa memberikan persetujuan akhir untuk Mekanisme Penyesuaian Perbatasan Karbon (CBAM) pertama di dunia. Nah, dalam nama pula.
Mekanisme tersebut merupakan aspek kunci dari paket Fit for 55 UE yang lebih luas yang bertujuan untuk memotong 55 persen emisi gas rumah kaca (GRK) bersih di UE pada tahun 2030. Ini juga merupakan aspek dasar dari proposal sumber daya baru Komisi untuk mendanai anggaran UE inisiatif.
Pada tahun 2005, UE menerapkan mekanisme penetapan harga karbon domestik yang disebut Sistem Perdagangan Emisi (ETS). Mekanisme cap-and-trade ini membatasi jumlah emisi yang boleh dikeluarkan ke udara oleh perusahaan. Harga pasar karbon kemudian ditetapkan oleh perusahaan yang “lebih bersih” memperdagangkan tunjangan dengan perusahaan yang lebih intensif karbon. Untuk melindungi daya saing industri Eropa yang memproduksi barang padat karbon, beberapa perusahaan UE diberikan alokasi “bebas” dari tunjangan ETS.
CBAM dirancang untuk melengkapi ETS dengan menempatkan harga karbon pada impor tertentu ke UE dari negara ketiga seperti Rusia atau Amerika Serikat, yang tidak mengenakan pajak karbon pada tingkat yang disetujui UE. Tujuannya adalah untuk mempertahankan daya saing produsen Eropa relatif terhadap produsen asing dan mencegah “kebocoran karbon”.
Selanjutnya, UE berharap CBAM akan menginspirasi negara lain tanpa pajak karbon untuk menerapkannya sendiri. Begitu negara ketiga menghubungkan sistem penetapan harga karbon nasional mereka dengan ETS, eksportir negara ketiga tidak akan lagi menghadapi pembayaran CBAM.
Namun, penyesuaian batas membutuhkan dua elemen. Salah satunya adalah biaya yang dikenakan pada impor, dan yang kedua adalah mekanisme kredit untuk ekspor. Dalam hal ini, biaya impor UE membuat produk Eropa tetap kompetitif di pasar UE sementara potongan harga ekspor sangat penting untuk menjaga agar barang produksi Eropa tetap kompetitif di pasar di luar UE.
Sayangnya, UE tidak menyetujui penyesuaian. Sebaliknya, itu menyetujui tarif karbon tanpa potongan ekspor untuk produsen Eropa.
Untuk importir, perjanjian tersebut menetapkan tarif impor pada produk padat karbon yang masuk ke UE seperti besi dan baja, semen, aluminium, pupuk, hidrogen, dan listrik; serta beberapa “prekursor” (seperti bahan aktif katoda) dan sejumlah terbatas yang disebut “produk hilir”, seperti sekrup dan baut. Pengiriman dan beberapa emisi tidak langsung juga akan masuk dalam cakupan.
Harga tarif akan dihitung berdasarkan harga rata-rata mingguan lelang ETS. Dengan demikian, harga yang harus dibayar produsen asing untuk emisi karbon akan sama dengan harga yang dibayar produsen Eropa tanpa beban administratif perhitungan harian.
Periode bertahap akan berlangsung antara Oktober 2023 dan Desember 2025 di mana importir akan diwajibkan untuk memberikan data pelaporan terbatas ke UE tetapi tidak diharuskan membayar tarif. Namun mulai 1 Januari 2026, importir wajib menyerahkan sertifikat CBAM untuk emisi yang melekat pada produk mereka.
Bagi eksportir Eropa, segalanya menjadi lebih sulit. Di satu sisi, sistem alokasi “bebas” tunjangan ETS saat ini akan dihapus selama periode sembilan tahun, antara 2026-2034, dengan kecepatan yang semakin meningkat. Di sisi lain, saat ini tidak ada kebijakan untuk potongan ekspor untuk menggantikan tunjangan “bebas” ini. Sebaliknya, UE telah berjanji untuk mengeksplorasi cara lain yang sesuai dengan WTO untuk mencegah kebocoran karbon pada ekspor.
Alasan UE untuk tidak memasukkan rabat ekspor adalah karena kemungkinan akan melanggar aturan Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) terhadap subsidi. Ironisnya, UE memilih tarif, yang pada dasarnya dirancang untuk dihilangkan oleh WTO (dan GATT pendahulunya pasca-Perang Dunia II). Bicara tentang merindukan hutan untuk pepohonan.
Keputusan ini memiliki dua konsekuensi utama bagi UE. Yang pertama adalah hal itu dapat memengaruhi cara produsen Eropa berpikir tentang investasi. Tanpa adanya rencana potongan harga, beberapa perusahaan mungkin memutuskan bahwa ketidakpastian terlalu berat untuk diatasi dan hanya memindahkan produksi intensif karbon dari UE. Lokasi investasi alternatif dapat mencakup negara tanpa pajak karbon atau negara dengan subsidi yang lebih menguntungkan. Penurunan investasi kemungkinan akan memperlambat pertumbuhan ekonomi dalam jangka panjang.
Konsekuensi kedua adalah pada anggaran UE. Kesepakatan tersebut membuat administrasi CBAM terpusat di tingkat UE. Seperti yang diperingatkan oleh Komisaris Anggaran UE Johannes Hahn pada bulan November, “bagian pendapatan CBAM yang dialokasikan untuk anggaran UE perlu ditingkatkan, dibandingkan dengan 75 persen yang diusulkan oleh Komisi Eropa berdasarkan model tata kelola yang terdesentralisasi.”
Ini juga penting dalam hal rencana pemulihan COVID-19 NextGenerationEU yang disahkan pada tahun 2020 karena pendapatan CBAM dan Pilar Satu seharusnya memberikan “aliran pendapatan yang stabil” untuk melunasinya. Dengan meningkatnya suku bunga, rencana pemulihan menjadi semakin mahal dari waktu ke waktu. Tidak jelas pada saat ini di mana UE akan menghasilkan lebih banyak sumber daya sendiri untuk administrasi CBAM yang tidak direncanakan dan peningkatan pembayaran bunga. Ini terutama karena konsekuensi perang di Ukraina terhadap pendapatan CBAM.
Bagi AS, CBAM menghadirkan ancaman dan peluang ekonomi. Jika AS tidak mengesahkan pajak karbon federal pada tahun 2026, eksportir Amerika ke UE dapat menghadapi tarif impor UE. Namun, perusahaan AS dapat dibebaskan jika UE memutuskan bahwa AS memiliki harga karbon domestik yang serupa dengan harga ETS. Kemungkinan keputusan ini akan didasarkan pada kesepakatan politik yang lebih luas daripada harga karbon.
Meningkatnya jumlah kebijakan iklim yang bersaing antara UE dan AS, seperti ketentuan pajak dalam Undang-Undang Pengurangan Inflasi, dapat memberikan kesempatan kepada pembuat kebijakan di kedua sisi Atlantik untuk bekerja sama melawan saingan ekonomi seperti China dan Rusia. Karena kebijakan perdagangan bebas lebih disukai, penting bagi UE dan AS untuk memiliki alat dalam kotak alat kolektif mereka untuk menegakkan sistem perdagangan internasional berbasis aturan. Namun, kebijakan perdagangan bebas dan pro-pertumbuhan akan menderita jika pembuat kebijakan tetap berpegang pada pendekatan proteksionis daripada menemukan titik temu.