Eric Segall (Negara Bagian Georgia), Polarisasi Politik, Pendidikan Hukum, dan Beberapa Usulan Sederhana Tapi Serius:

Dua puluh tahun yang lalu, Hakim Sandra Day O’Connor menulis hal berikut di Grutter v. Bollinger:

Sekolah hukum, merupakan tempat pelatihan bagi sejumlah besar pemimpin Bangsa kita. Individu dengan gelar sarjana hukum menempati kira-kira setengah dari jabatan gubernur negara bagian, lebih dari setengah kursi di Senat Amerika Serikat, dan lebih dari sepertiga kursi di Dewan Perwakilan Rakyat Amerika Serikat. Polanya bahkan lebih mencolok ketika menyangkut sekolah hukum yang sangat selektif. Sejumlah kecil sekolah ini menyumbang 25 dari 100 Senator Amerika Serikat, 74 hakim Pengadilan Banding Amerika Serikat, dan hampir 200 dari lebih dari 600 hakim Pengadilan Distrik Amerika Serikat.

Justice O’Connor memberi tahu kami apa yang sudah kami ketahui: sekolah hukum dan terutama sekolah hukum elit, adalah “tempat pelatihan” bagi banyak pemimpin dan hakim politik negara kita. Justice O’Connor membuat pengamatan ini dalam konteks pendapatnya yang mendukung penggunaan ras dalam penerimaan oleh Fakultas Hukum Universitas Michigan. Maksudnya, tentu saja, manfaat menghadiri sekolah hukum berperingkat tinggi sangat besar dan harus terbuka untuk orang-orang dari berbagai ras, latar belakang, dan pengalaman.

Masalahnya adalah, mencerminkan masyarakat luas, sekolah-sekolah hukum Amerika menjadi semakin terpecah di sepanjang garis politik dengan kedua belah pihak mundur ke sudut masing-masing. Perkembangan ini meresahkan karena ruang gema menghasilkan, gema yang baik, bukan upaya kompromi yang berarti dan solusi yang cocok untuk konstituen yang luas. Tetapi jika tidak ada seorang pun di ruangan yang memperdebatkan posisi yang berbeda, kompromi menjadi jauh lebih sulit dan sikap keras kepala merajalela. …

Pendidikan hukum saat ini mengalami polarisasi ekstrim yang menghantui negara kita secara keseluruhan. Kita harus proaktif dalam melawan godaan untuk berbaring di bunker kita sendiri mengambil retorika tembakan pot pada mereka yang tidak setuju dengan nilai-nilai inti kita. Hanya percakapan sipil, berbagi ruang dan makanan, dan kesediaan untuk rendah hati tentang pandangan kita sendiri yang dapat membawa kita ke tempat yang lebih baik di mana masalah sulit tidak dibuat terlihat sederhana, di mana presentasi token dari pandangan yang berlawanan digantikan oleh a pertukaran ide yang tulus, dan yang paling penting, di mana juri kita yang paling berpengaruh dan penting berhenti menjadi pemandu sorak baik untuk Fed Soc atau ACS dan panutan bagaimana bahkan yang terbaik dan tercerdas kita dapat belajar dan mendapat manfaat dari mendengar bagaimana pihak lain memandang hal yang rumit dan kontroversial masalah zaman kita.

Ilya Somin (George Mason), Usulan Peningkatan Dialog dan Pengurangan Polarisasi Ideologi dalam Dunia Hukum:

Saya jarang setuju dengan sarjana hukum liberal terkemuka dan blogger Eric Segall. … Namun dalam posting blog baru-baru ini, dia membuat beberapa saran berharga untuk meningkatkan dialog lintas ideologi dan mengurangi efek berbahaya dari polarisasi di dunia hukum. …

Saya setuju dengan hampir semuanya [his]! Berikut adalah beberapa pemikiran dan ide tambahan. …

Dalam hal sekolah hukum, mungkin satu-satunya hal terpenting yang dapat mereka lakukan untuk meningkatkan dialog lintas ideologi adalah mengekang diskriminasi ideologis dalam perekrutan fakultas. Ada bukti ekstensif mempekerjakan diskriminasi terhadap akademisi hukum konservatif dan libertarian. Akibatnya, banyak lembaga tinggi memiliki sangat sedikit, jika ada, fakultas yang tidak berhaluan kiri politik. Ini terutama berlaku untuk bidang hukum publik, dan bidang lain yang secara ideologis diperdebatkan. Untuk alasan yang jelas, fakultas memainkan peran utama dalam menetapkan ketentuan debat intelektual di lembaga pendidikan mana pun. Keanekaragaman ideologi yang lebih besar di fakultas akan meningkatkan kualitas diskusi di fakultas hukum, dan meningkatkan jangkauan ide yang mendapatkan pertimbangan yang berarti.

Ini bukanlah panggilan untuk tindakan afirmatif bagi akademisi konservatif atau libertarian, yang merupakan ide yang buruk. Nondiskriminasi sederhana adalah semua yang diperlukan untuk secara bersamaan meningkatkan keragaman ideologis dan meningkatkan kualitas fakultas. Seperti diskriminasi ras dan etnis, diskriminasi ideologis dapat diprediksi mengurangi kualitas, karena kandidat yang kurang memenuhi syarat dengan pandangan yang disukai sering kali dipekerjakan daripada pembangkang yang berkualitas lebih baik.

Saya juga tidak mengklaim bahwa, tanpa diskriminasi, kita akan memiliki fakultas sekolah hukum yang “terlihat seperti Amerika” dalam hal distribusi ideologi. Jauh dari itu, kemungkinan besar. Untuk berbagai alasan, kaum liberal kiri masih akan terwakili secara berlebihan dibandingkan dengan persentase populasi umum mereka. Tetapi proporsi konservatif dan libertarian kemungkinan besar akan jauh lebih tinggi daripada yang terjadi saat ini.

https://taxprof.typepad.com/taxprof_blog/2023/05/political-polarization-legal-education-and-ideological-discrimination-in-faculty-hiring.html