New York Times Op-Ed: Tidak Memihak Ditolak oleh Jurnal Utama. Anda Tidak Bisa Mengada-ada., oleh Pamela Paul:

[The belief] bahwa sains entah bagaimana subyektif dan harus dipraktikkan dan dinilai sesuai baru-baru ini dipegang dalam pengaturan akademik, pemerintahan dan medis. Sebuah makalah yang diterbitkan minggu lalu, “In Defense of Merit in Science,” mendokumentasikan cara-cara yang meresahkan di mana penelitian semakin diinformasikan oleh agenda yang dipolitisasi, yang sering mencirikan sains sebagai rasis fundamental dan membutuhkan “dekolonisasi.” Para penulis berpendapat bahwa sains seharusnya mandiri, berbasis bukti dan berfokus pada memajukan pengetahuan.

Ini terdengar sangat masuk akal.

Namun makalah itu ditolak oleh beberapa jurnal arus utama terkemuka, termasuk The Proceedings of the National Academy of Sciences. Publikasi lain yang lolos di atas kertas, lapor penulis, menggambarkan beberapa kesimpulannya sebagai “benar-benar menyakitkan”. Prosiding National Academy of Sciences mempermasalahkan kata “jasa” dalam judulnya, menulis bahwa “masalahnya adalah bahwa konsep jasa ini, seperti yang pasti diketahui oleh penulis, telah diserang secara luas dan sah sebagaimana yang diterapkan saat ini. ”

Sebaliknya, makalah tersebut telah diterbitkan dalam jurnal baru bernama — Anda tidak dapat mengarangnya — The Journal of Controversial Ideas. Jurnal, yang menyambut makalah yang “membahas topik kontroversial terkenal dari beragam perspektif budaya, filosofis, moral, politik, dan agama,” didirikan bersama pada tahun 2021 oleh filsuf Peter Singer dan sepenuhnya serius. Makalah khusus ini telah ditulis ulang beberapa kali dan ditinjau oleh rekan sejawat sebelum dipublikasikan. Betapapun kontroversialnya seseorang menilai klaim surat kabar tersebut, mereka layak dipertimbangkan.

Menurut 29 penulisnya, yang sebagian besar adalah ilmuwan (termasuk dua peraih Nobel) di berbagai bidang seperti fisika teoretis, psikologi, dan farmakokinetik, masalah ideologi mengancam kemandirian dan ketelitian dalam sains, teknologi, teknik, matematika, dan kedokteran. Meskipun tujuan untuk memperluas peluang bagi peneliti yang lebih beragam dalam sains patut dipuji, penulis menulis, itu tidak boleh dikejar dengan mengorbankan konsep ilmiah dasar seperti kebenaran objektif, manfaat dan bukti, yang mereka klaim terancam oleh upaya untuk mempertanggungjawabkan. untuk perspektif yang berbeda.

Pertimbangkan praktik yang semakin meluas untuk menambahkan “pernyataan posisionalitas” ke penelitian seseorang. Ini adalah pengakuan eksplisit oleh penulis makalah akademik tentang identitasnya (misalnya, “nondisabled”, “melanjutkan generasi”). Pernyataan posisi pertama kali populer dalam ilmu sosial dan sekarang menyebar ke ilmu keras dan kedokteran. Idenya adalah bahwa ras, jenis kelamin, hak istimewa relatif, dan “pengalaman penindasan” seseorang secara inheren menginformasikan penelitian seseorang, terutama dengan cara yang melanggengkan atau mengurangi bias. …

Kekhawatiran lain adalah munculnya “keadilan kutipan” – upaya untuk mencapai keseimbangan ras atau gender dalam referensi ilmiah. Tujuan kutipan dalam publikasi akademik adalah untuk membuktikan klaim dan menawarkan penelitian pendukung yang paling relevan. Pendukung keadilan kutipan mengatakan kutipan ini terlalu sering memprioritaskan pekerjaan orang kulit putih. Tetapi dalam bidang seperti kimia, di mana kurang dari 30 persen makalah ditulis oleh wanita, menurut data dari American Chemical Society, dan di mana teks dasarnya hampir seluruhnya ditulis oleh pria, “keadilan” berarti secara tidak proporsional mendukung studi oleh wanita. , terlepas dari relevansinya. Banyak jurnal sains terkemuka sekarang merekomendasikan bahwa sebelum diserahkan, penulis menjalankan makalah mereka melalui program perangkat lunak yang mendeteksi bias kutipan. …

Perkembangan ketiga yang mengkhawatirkan adalah pernyataan yang sering diminta oleh para peneliti untuk melamar pekerjaan fakultas (dan untuk maju dalam posisi itu) yang menggambarkan komitmen mereka terhadap keragaman, kesetaraan, dan inklusi, sesuatu yang dilakukan rekan saya John McWhorter, salah satu penulis makalah. , telah ditulis di The Times. Ini adalah tujuan mulia yang dalam praktiknya, bagaimanapun, dapat menjadi diskriminasi, dan pernyataan semacam itu menyerang banyak orang sebagai semacam ujian lakmus politik. …

Tidak perlu dikatakan lagi – tetapi di dunia yang terpolarisasi saat ini, sayangnya, tidak demikian – bahwa penulis makalah ini tidak menyangkal keberadaan rasisme atau seksisme historis atau perselisihan bahwa ketidaksetaraan kesempatan tetap ada. Mereka juga tidak menyangkal bahwa para ilmuwan memiliki pandangan pribadi, yang pada gilirannya diinformasikan oleh budaya dan masyarakat. Mereka mengakui bias dan titik buta.

Di mana mereka berangkat dari angin ideologis yang berlaku adalah dengan menyatakan bahwa betapapun tidak sempurna, meritokrasi masih merupakan cara paling efektif untuk memastikan sains berkualitas tinggi dan kesetaraan yang lebih besar. (Sebuah studi besar yang diterbitkan minggu lalu menunjukkan bahwa terlepas dari seksisme selama beberapa dekade, klaim bias gender dalam ilmu akademik sekarang terlalu dilebih-lebihkan.) Fokusnya, tulis para penulis, seharusnya pada peningkatan sistem meritokratis daripada membongkarnya. …

Seseorang tidak perlu setuju dengan setiap aspek politik pengarang atau dengan semua solusi mereka. Tetapi untuk mengabaikan atau menolak penelitian mereka daripada menimbang bukti secara tidak memihak akan menjadi kesalahan. Dengan kata lain, kita perlu menilai kertas berdasarkan manfaatnya. Bagaimanapun, begitulah cara kerja sains.

Dalam Defense of Merit in Science:

Abstrak
Merit adalah pilar utama epistemologi liberal, humanisme, dan demokrasi. Perusahaan ilmiah, yang dibangun berdasarkan prestasi, telah terbukti efektif dalam menghasilkan kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi, mengurangi penderitaan, mempersempit kesenjangan sosial, dan meningkatkan kualitas hidup secara global. Perspektif ini mendokumentasikan upaya berkelanjutan untuk merusak prinsip-prinsip inti epistemologi liberal dan untuk mengganti prestasi dengan non-ilmiah, kriteria bermotivasi politik. Kami menjelaskan asal usul filosofis dari konflik ini, mendokumentasikan penyusupan ideologi ke dalam institusi ilmiah kami, mendiskusikan bahaya mengabaikan jasa, dan menawarkan pendekatan alternatif yang berpusat pada manusia untuk mengatasi ketidaksetaraan sosial yang ada. …

Kesimpulan
Mengilhami sains dengan ideologi merugikan upaya ilmiah dan menyebabkan hilangnya kepercayaan publik. Jika kita terus meremehkan prestasi, universitas kita akan menjadi institusi yang biasa-biasa saja daripada tempat kreativitas dan pencapaian, yang menyebabkan hilangnya keunggulan kompetitif dalam teknologi. Karena itu, kita perlu mengembalikan komitmen kita pada praktik-praktik yang didasarkan pada kerendahan hati epistemik dan tradisi liberal meritokratis.

Kita perlu waspada terhadap pengenceran evaluasi jasa kita oleh bias, ideologi, dan nepotisme. Selain itu, sebagai komunitas, kita harus terus berinvestasi dalam pendampingan dan pendidikan untuk membantu orang-orang mengembangkan potensi mereka sepenuhnya. Mengadopsi pedoman yang kami sarankan tidak berarti bahwa kita mengabaikan kontribusi rasisme dan seksisme masa lalu terhadap ketidaksetaraan yang kita amati saat ini. Ini berarti mengatasi masalah ini dengan cara yang positif secara fundamental—bukan dengan memperkenalkan metrik keragaman ke dalam keputusan pendanaan atau perekrutan, atau dengan melemahkan standar untuk penerimaan universitas dan kemajuan profesional, tetapi dengan berinvestasi di saluran awal, misalnya, dengan memperkuat jangkauan pendidikan dan program untuk meningkatkan akses ke pendidikan berkualitas berkelanjutan dan paparan awal terhadap STEMM.

Ilmuwan harus mulai membela integritas bidang mereka meskipun ada risiko intimidasi dan serangan verbal; donor dan penyandang dana harus memberikan dukungan mereka pada pengejaran ilmiah nonpartisan dan rasional. Sains sebagai pengejaran pengetahuan bebas yang tidak dinodai oleh ortodoksi ideologis secara maksimal meningkatkan kebaikan publik.

Kata penutup
Mungkin ironi terhebat dari mereka semua, dan komentar paling menyedihkan tentang keadaan akademisi, adalah bahwa artikel ini, membela jasa, hanya dapat diterbitkan dalam jurnal yang ditujukan untuk menyiarkan ide-ide “kontroversial”. Saat kami menyelesaikan manuskrip untuk publikasi, Kantor Kebijakan Sains dan Teknologi Gedung Putih merilis pernyataan visi sepanjang 14 halaman yang menguraikan prioritas ekosistem STEMM AS. Kata “jasa” tidak muncul di mana pun dalam dokumen. Pada bulan Februari 2023, National Academy of Sciences merilis laporan berjudul “Memajukan Antirasisme, Keanekaragaman, Kesetaraan, dan Inklusi dalam Organisasi STEMM: Melampaui Partisipasi yang Lebih Luas.” Laporan tersebut menggambarkan prestasi sebagai konsep non-objektif, “ditafsirkan secara budaya” yang digunakan untuk menyembunyikan bias dan melanggengkan hak istimewa, merujuk pada objektivitas dan meritokrasi dalam STEMM sebagai mitos, dan menyerukan agar metrik evaluasi berbasis prestasi dibongkar.

https://taxprof.typepad.com/taxprof_blog/2023/05/in-defense-of-merit-and-rigor-in-academic-journals.html